Эксперт ТПП РФ Сергей Субботин - о проблеме формирования начальной максимальной цены контракта

Вопросы импортозамещения и технологического суверенитета сегодня находятся в центре внимания. Государственные закупки в этой связи играют важную роль, формируя спрос на продукцию отечественных производителей. Однако механизмы определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК), заложенные в систему госзаказа, не всегда в полной мере учитывают реальные условия, в которых работает бизнес.

Формально процедура ориентирована на рыночные методы, но на практике заказчики нередко оказываются связаны бюджетными ограничениями и сложившимися подходами к планированию. В результате складывается ситуация, при которой конкуренция на торгах не всегда способствует развитию производства, а порой создает для него дополнительные барьеры.

Своим мнением по поводу того, как устроен этот механизм и какие возможны пути его настройки для более эффективного взаимодействия государства и бизнеса, делится в колонке для «Капитала страны» член Совета Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ по развитию системы закупок, технический директор ГК «Шеврон» - российского производителя радиоэлектронной продукции Сергей Субботин

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ, приоритетный метод определения НМЦК - это анализ рынка. Заказчик должен найти поставщиков, запросить коммерческие предложения и на их основе установить цену. Но как это работает на деле?

На практике НМЦК чаще всего уже заранее определена бюджетом, прошлогодними закупками и ведомственными ориентирами. Цена существует до того, как заказчик «вышел на рынок». Что бы ни прислали поставщики, итоговая НМЦК редко превышает уже «разрешенный» уровень. Сбор коммерческих предложений превращается в формальность, а запросы направляются привычным контрагентам.

Если на торги никто не выходит, это не воспринимается как проблема. Процедуры повторяются, ответственность никто не несет. Лишь массовые срывы закупок по стране могут привести к корректировке бюджета в следующем году.

При этом на торгах цена может снижаться в два-три раза. Во многом это связано с каталогом товаров, работ и услуг (КТРУ). Характеристики в нем настолько общие, что позволяют поставить продукцию, далекую от реальных потребностей. Хотя формально уточнение характеристик теперь разрешили, контролирующие органы этому препятствуют, а инерция запретов будет давить еще несколько лет.

В итоге складывается парадокс: НМЦК формируется планово, а торги проходят в условиях жесткой конкуренции. Участники вынуждены демпинговать до предела. Экономически «проигравшего» выталкивают с рынка, а вместе с ним исчезают рабочие места.

В результате заказчики получают статистически заниженную НМЦК, ориентированную на дешевый импорт. Цены на аукционах опускаются ниже себестоимости российского производства, что закрывает доступ к госзаказу для отечественных предприятий. В отраслях, где государство - основной покупатель (машиностроение, электроника, строительство, медицина), это ведет к остановке производств и банкротствам.

Конкуренция при такой системе носит мнимый характер, создавая среду неопределенности. Производитель вынужден закладывать в цену все риски, чтобы выжить.

Что делать?

В текущих условиях речь должна идти о переходе к долгосрочному планированию на горизонте 10–20 лет с прямым взаимодействием с производителями. Когда мощности станут избыточными, а внутренний спрос будет покрыт не менее чем на 70%, можно будет возвращаться к полноценной конкурентной модели.

Практический шаг: взять один товар, проанализировать объем закупок, реальные потребности на годы вперед и количество способных его производить компаний. Эту работу должны делать профильные министерства. Сегодня ничто не мешает собрать выживших производителей и понять, что им нужно для реальной, а не «бумажной» локализации.

20% закупок можно оставить в режиме свободного рынка - для появления новых игроков. По итогам анализа будет понятно, где эффективнее поддержка: у заказчика (через финансирование) или у производителя (через целевые инвестиции).

Таким образом, сложившаяся практика формирования НМЦК показывает, что формальное следование процедурам не всегда приводит к достижению целей, которые стоят перед системой государственных закупок. Баланс между бюджетной экономией, конкурентными процедурами и поддержкой отечественного производителя остается непростым и требует постоянной настройки.

Вопрос не в том, чтобы отказаться от конкурентных механизмов, а в том, чтобы сделать их более гибкими и учитывающими реальные условия работы производственных предприятий. Переход к долгосрочному планированию, более тесное взаимодействие заказчиков с отраслевыми производителями, отраслевой анализ потребностей и возможностей - все это может стать шагами, которые позволят повысить эффективность закупочной системы.

Такой подход не означает возврата к административной экономике, но предполагает разумное сочетание рыночных инструментов и государственного планирования там, где речь идет о технологическом суверенитете и устойчивом развитии отраслей. В конечном счете речь идет о создании условий, в которых и государство, и бизнес смогут работать более предсказуемо и результативно.